Naturaleza versus crianza

El debate naturaleza versus crianza (a veces llamado también natura-nurtura, por la expresión alterada original en inglés "nature-nurture", que se ha venido usando al menos desde el período isabelino^[2]​ y se remonta al francés medieval^[3]​) implica la pregunta sobre si el comportamiento humano está determinado por el entorno, ya sea prenatal o durante la vida de una persona, o por los genes de una persona.

La combinación complementaria de los dos conceptos, si se nace o se hace, es un concepto antiguo (griego: ἁπό φύσεως καὶ εὐτροφίας). La naturaleza es lo que la gente considera como un cableado previo y está influenciada por la herencia genética y otros factores biológicos. La crianza se toma generalmente como la influencia de factores externos después de la concepción, por ejemplo, el producto de la exposición, la experiencia y el aprendizaje de un individuo.

La frase en su sentido moderno fue popularizada por el erudito victoriano Francis Galton, el fundador moderno de la eugenesia y la genética del comportamiento cuando discutía la influencia de la herencia y el medio ambiente en el avance social.^[4]​^[5]​^[6]​ Galton fue influenciado por El origen de las especies escrito por su medio primo, el evolucionista Charles Darwin.

En el libro A Brief History of Psychology, Michael Wertheimer y Antonio E. Puente discuten cómo las teorías de Darwin y Galton discrepaban entre sí. La teoría de la evolución de Darwin era empírica y veía a la totalidad de la especie humana como una máquina. Cuando se trataba de la naturaleza, Darwin adoptó la postura de que los humanos no deberían hacer nada para inferir de ella. Si hay una enfermedad, no se debe intentar crear una cura, sino que se debe dejar que la enfermedad siga su curso. Al hacerlo, la enfermedad elimina naturalmente a los que son débiles. Esta línea de pensamiento es lo que llevó al resumen citado a menudo de la teoría de Darwin de la "supervivencia del más apto".^[7]​^[8]​

Galton, por otro lado, propuso que uno debería interferir con la naturaleza para mejorar la condición humana. A través de la Eugenesia, aquellos que eran superiormente inteligentes se aparearían con personas inteligentes y las personas que posean un nivel de CI más bajo deberían ser esterilizadas. Esto se convirtió en un tema bastante controvertido en los Estados Unidos.^[8]​

La opinión de que los seres humanos adquieren todos o casi todos sus rasgos de comportamiento a partir de la "crianza" fue denominada tabula rasa ("tablilla en blanco, pizarra") por John Locke en 1690. Una visión de pizarra en blanco (a veces denominada tablilla en blanco) en la psicología del desarrollo humano, que asume que los rasgos de comportamiento humano se desarrollan casi exclusivamente a partir de influencias ambientales, se mantuvo ampliamente durante gran parte del siglo XX. El debate entre la negación "tajante" de la influencia de la heredabilidad y el punto de vista que admite tanto los rasgos ambientales como los heredables, a menudo se ha planteado en términos de naturaleza versus crianza. Estos dos enfoques contradictorios del desarrollo humano estuvieron en el centro de una disputa ideológica sobre las agendas de investigación a lo largo de la segunda mitad del siglo XX. Como se descubrió que tanto los factores de "naturaleza" como los de "crianza" contribuían sustancialmente, a menudo de manera inextricable, la mayoría de los estudiosos del desarrollo humano consideraban ingenuos o anticuados esos puntos de vista en la década de 2000.^[9]​^[10]​^[11]​^[12]​

Por lo tanto, se ha afirmado que la fuerte dicotomía de naturaleza versus crianza tiene una relevancia limitada en algunos campos de investigación. Se han encontrado ciclos de retroalimentación cercanos en los que la naturaleza y la crianza se influyen mutuamente constantemente, como se ve en la autodomesticación. En ecología y genética del comportamiento, los investigadores creen que la crianza tiene una influencia esencial en la naturaleza.^[13]​^[14]​ De manera similar, en otros campos, la línea divisoria entre un rasgo heredado y uno adquirido se vuelve poco clara, como en la epigenética^[15]​ o el desarrollo fetal.^[16]​

1. ↑ Plomin, Robert (2 de julio de 2019). Blueprint: How DNA Makes Us Who We Are (en inglés). MIT Press. pp. 73-80. ISBN 978-0-262-53798-8. 
2. ↑ En inglés, al menos desde Shakespeare (The Tempest 4.1: a born devil, on whose nature nurture can never stick) y Richard Barnfield (Nature and nurture once together met / The soule and shape in decent order set.); en el siglo XVIII, por Philip Yorke, 1st Earl of Hardwicke (Roach v. Garvan, "I appointed therefore the mother guardian, who is properly so by nature and nurture, where there is no testamentary guardian.")
3. ↑ Su uso en inglés tiene sus bases en una tradición que se remonta hasta la literatura medieval, donde la oposición entre "nature" (instinto, inclinación) y "norreture" (cultura, comportamiento adoptado) es un tema frecuente, sobre todo en Perceval, de Chretien de Troyes, donde los esfuerzos del héroe por suprimir su impulso natural hacia la compasión en favor de lo que él considera un comportamiento cortés y apropiado genera para él una catástrofe. Lacy, N. J. (1980) The Craft of Chrétien de Troyes: An Essay on Narrative Art, Brill Archive, p. 5.
4. ↑ Proceedings, Volume 7. Royal Institution of Great Britain. 1875. 
5. ↑ Francis Galton (1895). English Men of Science: Their Nature and Nurture. D. Appleton. p. 9. «Nature versus nurture galton.» 
6. ↑ David Moore (2003). The Dependent Gene: The Fallacy of "Nature Vs. Nurture". Henry Holt and Company. ISBN 9780805072808. 
7. ↑ Wertheimer, Michael (2020). A Brief History of Psychology. 52 Vanderbilt Avenue, New York, NY 10017: Routledge. pp. 1-193. ISBN 978-1-138-28474-6. 
8. ↑ ^{a b} Wertheimer, Michael; Puente, Antonio E. (2017). A Brief History of Psychology. Routledge. ISBN 978-1-351-97863-7. OCLC 1157729447. 
9. ↑ Esposito, E. A., E. L. Grigorenko, and Robert J. Sternberg. 2011. "The Nature–Nurture Issue (an Illustration Using Behaviour-Genetic Research on Cognitive Development)." In An Introduction to Developmental Psychology (2nd ed.), edited by A. Slater and G. Bremner. British Psychological Society Blackwell. p. 85.
10. ↑ Dusheck, Jennie. 2002. "The Interpretation of Genes". Natural History.
11. ↑ Carlson, N. R. et al. 2005. Psychology: the science of behaviour (3rd Canadian ed.). Pearson. ISBN 0-205-45769-X.
12. ↑ Ridley, M. 2003. Nature via Nurture: Genes, Experience, & What Makes Us Human. HarperCollins. ISBN 0-00-200663-4.
13. ↑ Powledge, Tabitha M. (August 2011). «Behavioral Epigenetics: How Nurture Shapes Nature». BioScience 61 (8): 588-592. doi:10.1525/bio.2011.61.8.4. 
14. ↑ Normile, Dennis (February 2016). «Nature From Nurture». Science 351 (6276): 908-910. PMID 26917750. doi:10.1126/science.351.6276.908. 
15. ↑ Moore, David Scott (2015). The developing genome : an introduction to behavioral epigenetics. ISBN 978-0-19-992234-5. OCLC 894139943. 
16. ↑ Hannay, Timo. 2014. "Nature Versus Nurture | What Scientific Idea is Ready for Retirement?" Edge. Edge Foundation, Inc. Retrieved 21 June 2020.